Prädikat Quotenfrau

Wie jetzt? Die Quote ist diskri­mi­nie­rend und das sei schlimm? Aber nicht doch! Die Quote ist diskri­mi­nie­rend und das ist auch richtig so. Als Quotenfrau an einen Vorstandsposten zu kommen, als Quotenfrau einem Mann vorge­zo­gen zu werden, als Quotenfrau einen Platz auf einem Podium zu beset­zen – das ist alles keine Schande.

Da sich der Verein PolitCamp leider aufge­löst hat und ich nicht weiß, wie lange die Webseite politcamp.org noch betrie­ben werden wird, habe ich diesen kurzen Artikel von mir aus dem Oktober 2011 hierher geret­tet — ich finde ihn nach wie vor gut und stehe nach wie vor dahin­ter.

Wie jetzt? Die Quote ist diskri­mi­nie­rend und das sei schlimm? Aber nicht doch! Die Quote ist diskri­mi­nie­rend und das ist auch richtig so. Als Quotenfrau an einen Vorstandsposten zu kommen, als Quotenfrau einem Mann vorge­zo­gen zu werden, als Quotenfrau einen Platz auf einem Podium zu beset­zen – das ist alles keine Schande. Im Gegenteil! Es ist nichts weniger als die Sichtbarmachung der Gesellschaft, in der wir leben, in der nämlich die recht­li­che Gleichstellung zwischen Mann und Frau erreicht ist, die aber viele versteckte Arten der Diskriminierung kennt, die den meisten Menschen noch nicht einmal bewusst sind. Kein Angriff, sondern eine lako­ni­sche Feststellung.

Frau muss in der Lage sein, damit umzu­ge­hen. Das heißt: sich selbst nicht beschä­men, dass man ja „nur“ Quotenfrau ist, sondern diesen als Negativbezeichnung gedach­ten Begriff als Auszeichnung vor sich als Banner tragen: „Ja, ich bin Quotenfrau, und das ist auch gut so.“ Warum auch nicht? Nur so geht es! Wir alle entkom­men nicht den Zwängen dieser Gesellschaft, sie zu verän­dern braucht es Zeit und mutige Menschen. Und ja, es gehört Mut dazu, einem Mann zu sagen: „Hey, Du bist viel­leicht sogar besser als ich, mir egal – denn ich bin hier die Quotenfrau.“ Das ist frech, das ist dreist – und es ist der einzig gang­bare Weg. Denn dieses Leben ist nun einmal nicht fair oder gerecht. Nur die Harten kommen in den Garten, so ist das nun einmal. Und sich selbst als Quotenfrau hinzu­stel­len, den Spott zu ertra­gen, die Häme, die in der Kaffeepause hinter dem eigenen Rücken ausge­schüt­tet wird – dazu muss man ganz schön hart sein.

Also, liebe Frauen: Quote, ja bitte! Quotenfrau, aber klar doch! Seid mutig, seid gierig, seid frech!

An der Spitze ist es einsam

In der Debatte zur Vereinbarung von Familie und Karriere ist eine wich­tige Unterscheidung zu treffen, die viel zu oft unter­bleibt.

Es gibt die „normale” Karriere, also den Einstieg in ein Unternehmen (gleich­wohl ob Staat, öffent­li­che Hand, Privatwirtschaft, Partei, etc.) und dann den lang­sa­men Aufstieg auf der Karriereleiter. Da muss die Politik alles tun, was notwen­dig ist, um hier eine Vereinbarkeit von Familie und Beruf sicher­zu­stel­len. Also: 40-Stunden-Woche, klare Arbeitszeiten, Urlaubsanspruch, Kinderbetreuung, etc. pp. Das ist der Bereich, der unge­fähr 90–95 Prozent der arbei­ten­den Bevölkerung angeht — die einen mehr, die anderen weniger. Viele wollen auch gar keine Karriere, sondern sind zufrie­den damit, ein gutes Leben zu führen und Arbeit und Privates klar zu trennen und dabei keine Existenzängste zu haben.

Neben der „norma­len” Karriere gibt es aller­dings noch eine andere Karriere: Die Spitzenkarriere. Das sind die Positionen, die für 90–95 Prozent der Menschen (Männer und Frauen) komplett uner­reich­bar sind, egal, wie sehr sie sich anstren­gen. Denn von diesen Spitzenpositionen (DAX-ManagerIn, BundesministerIn, etc. pp.) gibt es nicht gerade viele, das liegt ganz einfach in der Natur der Sache. In diesen Positionen sind Arbeitszeiten gefor­dert und eine persön­li­che Hingabe, die weit über das Übliche der „norma­len” Karriere hinaus­geht. Relevant ist dieser Bereich für maximal 5 Prozent der arbei­ten­den Bevölkerung. Es sind Obere-Oberschicht-Probleme, nicht die der Mittelschicht.

Das ist dennoch gleich­zei­tig der Bereich, der in den öffent­li­chen Debatten weit über Gebühr beach­tet wird, so auch aktuell:

Steinbrück trifft sich, unter jour­na­lis­ti­scher Begleitung, zum Mittagessen mit einer Frau, die vor Jahresfrist welt­weit Bewegung in die Debatte über Frauen- und Gleichstellungspolitik brachte. Er speist mit Anne-Marie Slaughter, der ehema­li­gen Stabschefin im US-Außenministerium, die 2011 ihren Topjob aufgab, der Kinder wegen, und ihre Entscheidung in einem aufse­hen­er­re­gen­den Aufsatz erläu­terte, der den Titel trug: „Warum Frauen immer noch nicht alles haben können” — sprich: Karriere und Familie.

Slaughters Perspektive ist einsei­tig und falsch. Stabschefin im US-Außenministerim ist eine Position, die für die meisten Männer und für die meisten Frauen völlig uner­reich­bar ist. Wer sich dafür entschei­det, so eine Position einzu­neh­men, hat die grund­sätz­li­che Entscheidung bereits getrof­fen. Und die Entscheidung bedeu­tet: Die Spitzenposition hat Vorfahrt, ein gere­gel­tes Familienleben ist gänz­lich unmög­lich. Das muss man einfach verste­hen und begrei­fen. Die Probleme eines Barack Obama, einer Angela Merkel und einer Anne-Marie Slaughter sind die exakt glei­chen — und sie haben nichts mit den Problemen der Frauen und Männern in „norma­len” Karrieren zu tun.

Wer also bei einer Debatte über die Vereinbarung von Familie und Beruf Slaughter (oder die Yahoo-Chefin) als Beispiel anführt, hat genau gar nichts verstan­den.

Die Frauenquote für DAX-Vorstände und -Aufsichtsräte ist trotz­dem richtig (jedoch aus anderen Gründen), don’t get me wrong — aber zu glauben, dass das auch nur ein winzi­ges kleines Stückchen mehr Geschlechtergerechtigkeit für die Masse der Frauen bringt, ist ein einzi­ger großer Fehler.

Die Politik muss etwas errei­chen für die Masse der Menschen, für die Mittelschicht, für die norma­len Leute. Oberschichts-Angehörige wie Slaughter, Merkel und Obama kommen ganz fabel­haft über die Runden, ohne dass die Politik da etwas tun muss.

Wer sich für ein Leben an der Spitze entschei­det, entschei­det sich damit auch für die Einsamkeit. Das war immer so und wird auch immer so sein. Das ändern zu wollen verkennt nicht nur die Realität, nämlich dass niemand gezwun­gen wird, Spitzenjobs anzu­neh­men — es verkennt auch die realen Erfordernisse moder­ner, progres­si­ver Politik.

Blender

Merken die Männer im Willy-Brandt-Haus eigent­lich noch was? Nachdem es ordent­lich Kritik an Steinbrücks Wahlkampfteam gab, weil es nur aus Männern bestand, wurde flugs erklärt, dass die Generalsekretärin Nahles und die Schatzmeisterin Hendricks ja „auch” Teil des Wahlkampfteams seien. Natürlich. Schon klar. Genau so war es vermut­lich geplant. GENAU SO!

Dann die vermeint­li­che Wende: Steinbrück erklärt, dass sein Kompetenzteam/Schattenkabinett „natür­lich” pari­tä­tisch besetzt werde — am Samstag beim Juso-Bundeskongress hat er es präzi­siert: vier Frauen, vier Männer. Und Gabriel erklärte, er und Nahles seien dabei, im Willy-Brandt-Haus nach und nach die Führungspositionen mit Frauen zu beset­zen (derzeit gibt es nur männ­li­che Abteilungsleiter). Ich dachte mir also: hey, da hat jemand was gemerkt, anschei­nend ist der Groschen dann doch noch gefal­len.

Bis ich die heutige „Welt”-Meldung gelesen habe: „Er kümmert sich um die Online-Aktivitäten von SPD-Kanzlerkandidat Steinbrück: Roman Maria Koidl ist Unternehmer, Hedgefonds-Berater und Autor von Büchern mit Titeln wie ‚Scheißkerle’ und ‚Blender’.”

Noch ein Mann. Zuständig für „online”. Der einen Twitter-Account mit 120 Tweets unter­hält. Und der auf seinem Blog an erster Stelle den Anti-Internet-Text „So ein Schwarm kann auch dumm sein” der SZ verlinkt.

Dessen Buch „Blender” übri­gens folgende Thematik behan­delt: „Platz da! Hier kommt der Hirsch. Scheißkerle in Büro und Karriere. Sie sind schlech­ter ausge­bil­det, zeigen selte­ner soziale Kompetenz und sind längst nicht so enga­giert wie ihre Kolleginnen.” Das ist schon weniger feine Ironie als viel­mehr Realsatire.

Zum Abschluss noch das Sahnehäubchen.

Koidls Argument, warum Männer an Frauen vorbei­zie­hen, geht unge­fähr so: „Frauen sind selbst schuld, weil die alle einen Vaterkomplex haben und deshalb immer wieder auf Scheißkerle rein­fal­len.”

Ähhhh.

Was genau hat Steinbrück eigent­lich gegen Frauen?

Wahlfreiheit und Reproduktionsarbeit

Luisa schreibt unter linksrum.eu zum Betreuungsgeld und warum es aus ihrer Perspektive abzu­leh­nen ist; das ist gut und richtig, ich gehe aber noch weiter. Denn nicht nur das Betreuungsgeld ist abzu­leh­nen, sondern auch andere Transferzahlungen, die aus fami­li­en­po­li­ti­schen Gründen erdacht wurden. Denn diese gehen eben­falls in die völlig falsche Richtung.

Dazu gehört das Kindergeld, das Unsummen verschlingt ohne einen echten Effekt zu haben, das Elterngeld, von dem v.a. die geho­bene Mittelschicht profi­tiert, dazu gehören Programme, die darauf abzie­len, Jahre der Kindererziehung oder der Pflege von Angehörigen bei der Rente anzu­rech­nen.

All das: gut gemeint, schlimme Auswirkungen. Denn was ist der Effekt, wenn der Staat es belohnt, dass Frauen die Kinder erzie­hen und ihren Beruf unter­bre­chen, mit dem Wissen, dass die später davon etwas bei der Rente haben werden? Natürlich: das „tradi­tio­nelle” Familienbild „Mann bringt das Geld, Frau erzieht die Kinder” wird gestärkt. Wer trägt den Schaden davon? Zum einen die Frau, die abhän­gig ist von ihrem Mann und bei einer Scheidung um Unterhalt und derglei­chen kämpfen muss. Aber auch die Gesellschaft, denn diese muss doppelt zahlen: zum einen entgeht ihr die Wertschöpfung, die diese Frau nicht an ihrer Arbeitsstelle erbringt, und zudem bekommt sie später antei­lig Rente, obwohl sie nicht in die Rentenkasse einge­zahlt hat.

Was ist der Effekt von einer Kindergelderhöhung um 10 Euro? Die meisten Familien dürften diese Erhöhung gar nicht bemer­ken, das Normaleinkommen bei einer drei­köp­fi­gen Familie liegt bei unge­fähr 2000 Euro. Den Staat kostet diese Erhöhung jedoch immense Summen — Geld, das an anderer Stelle fehlt.

Es ist ein gesell­schaft­li­cher Fortschritt, dass heute Reproduktionsarbeit ergän­zend zur norma­len Erwerbsarbeit allge­mein auch als Arbeit aner­ken­nat wird und nicht mehr als „Liebesdienst” gesehen wird — mit dem Effekt, dass die Bezahlung dann beson­ders gering sein darf (man tut’s ja „aus Liebe”). Ich halte es indes­sen für einen Rückschritt, daraus den Schluss zu ziehen, dass Reproduktionsarbeit durch den Staat geför­dert werden soll und das alles unter dem Schlagwort „Wahlfreiheit”. Ich will diese Wahlfreiheit nicht und ich will nicht, dass der Staat seine knappen Mittel für diese „Wahlfreiheit” inves­tiert.

Bzgl. des Elterngelds müssen wir verste­hen, dass die guten und hehren Ziele, mit denen es einge­führt wurde, geschei­tert sind. Es werden nicht mehr Kinder geboren und es hat auch kein gesell­schaft­li­cher Wandel in der Arbeitswelt einge­setzt. Es verstärkt ledig­lich die bestehen­den Rollenbilder: Die Frau nimmt eine längere Auszeit, um auf das Kind aufzu­pas­sen und der Mann nimmt sich auch zwei Alibi-Monate. Weil er mehr im Betrieb auch gar nicht ernst­haft durch­set­zen kann.

Eine progres­sive Politik wirkt darauf hin, dass möglichst viele Kinder in Kindertagesstätten, in Kinderkrippen, in Kindergärten betreut werden. Es ist nicht progres­siv, unter dem falschen Schlagwort „Wahlfreiheit” dieses Ziel zu hinter­trei­ben. Kindererziehung und Pflege von Kranken und Alten ist harte Arbeit und soll gut bezahlt werden und ist eine Aufgabe der Gesamtgesellschaft. Es ist nicht links, die Schwierigkeiten des Lebens zu indi­vi­dua­li­sie­ren.

Das Geld ist knapp in Deutschland. Das heißt, dass wir uns über­le­gen müssen, wofür wir die Milliarden ausge­ben. Geben wir sie aus für verfehlte Transferleistungen oder inves­tie­ren wir doch lieber in Strukturen und finan­zie­ren damit profes­sio­nelle Arbeit von KindererzieherInnen und Kranken- und AltenpflegerInnen? Meine Antwort darauf ist völlig klar. Die SPD hatte einmal den klugen Gedanken, Gelder nicht indi­vi­du­ell auszu­zah­len, sondern in Strukturen (Krippe, Kita, KiGa, Schule, Uni, etc.) zu inves­tie­ren und diese dann gebüh­ren­frei zu gestal­ten. Ich wünsche mir, dass diese gute Grundsatz wieder mehr Anwendung findet.

Der vorwärts braucht eine Chefredakteurin

Uwe Knüpfer ist bald nicht mehr Chefredakteur des vorwärts, des tradi­ti­ons­rei­chen SPD-Zentralorgans. Bin ich darüber traurig? Nein. Und ich weiß von vielen Genossinnen und Genossen, die eben­falls nicht traurig deshalb sind. Im Gegenteil. Knüpfer hat viel Porzellan zerschla­gen, als er den vor Ort verein­bar­ten Nominierungsprozess unter­lau­fen hat. Das hat viele Genossinnen und Genossen in NRW verstört und dürfte der Tropfen gewesen sein, der das Fass zum Überlaufen brachte. Denn auch zuvor war Knüpfer mitnich­ten unum­strit­ten, die Extremismus-Comic-Absurdität war da nur ein „beson­de­rer” Höhepunkt.

Wie geht es nun weiter beim vorwärts, wer soll auf Knüpfer folgen?

Der SPD-Kanzlerkandidat Peer Steinbrück ist ein Mann.
Der SPD-Parteivorsitzende Sigmar Gabriel ist ein Mann.
Der SPD-Fraktionsvorsitzende Frank-Walter Steinmeier ist ein Mann.
Die SPD-Generalsekretärin Andrea Nahles ist eine Frau.
Der Erste Parlamentarische Geschäftsführer der SPD-Fraktion Thomas Oppermann ist ein Mann.
Peer Steinbrücks Wahlkampfleiter ist ein Mann.
Der FES-Vorsitzende Peter Struck ist ein Mann.
Die NRW-Ministerpräsidentin Hannelore Kraft ist eine Frau.
etc. pp.

Ich breche an dieser Stelle ab — was ich sagen will, ist klar: Die SPD ist derzeit in den Spitzenpositionen so männer­do­mi­niert wie schon lange nicht mehr. (Von einigen Ausnahmen abge­se­hen.) Das trifft die Stimmung an der Basis nicht, das passt nicht zur SPD — sicher­lich ist das auch oppo­si­ti­ons­be­dingt, aber wir müssen jetzt Gegenmaßnahmen einlei­ten. Wir brau­chen Frauen an der Spitze — nicht nur als Stellvertreterinnen, sondern ganz vorne.

Deshalb muss die Nachfolgerin Knüpfers eine Frau sein — und am besten eine Frau, die viel Ahnung vom Internet hat und für die der vorwärts nicht den krönen­den Abschluss ihrer poli­ti­schen Karriere darstellt. Die Perspektive sollte auf mindes­tens 8–10 Jahre lauten, um Kontinuität rein­zu­brin­gen und die Zukunft des vorwärts zu sichern.