Wir haben ein „Euro-Problem“ und nicht ein Problem mit „Euro-Sündern“

Marshall Auerback hat jahre­lange Erfahrung als Hedgefonds-Manager, ist Fellow bei „Economists for Peace and Security“, Senior Fellow im „Roosevelt Institute“ und wissen­schaft­li­cher Mitarbeiter im „Levy Economics Institute“. Stephan Ewald betreibt u.a. das Blog „Garbage In ↣ Garbage Out“. (Dieser Beitrag erscheint eben­falls bei wiesaussieht.de.)

Die Europäische Währungsunion ist als mone­tä­res System geschei­tert und schei­tert auch daran Europa zu verei­nen. Wie die reli­giöse Vereinigung Europas unter Karl dem Großen funk­tio­niert die „Vereinigung“ Europas über eine gemein­same Währung nur unter poli­ti­schen Zwangsmaßnahmen. An diesen wird das Euro-Projekt lang­fris­tig schei­tern, außer, es werden radi­kale Änderungen am Design der Währungsunion unter­nom­men. Was genau sind die zentra­len Probleme des Euro-Projekts?

Zunächst ist es wichtig den Unterschied zwischen souve­rä­nen und nicht-souve­rä­nen Währungen zu kennen. Im Fall einer Regierung mit einer nicht-souve­rä­nen Währung, die ihre Schulden entwe­der in einer Fremdwährung oder in Landeswährung gekop­pelt an eine Fremdwährung (oder ein Edelmetall wie Gold) emit­tiert, besteht für den Gläubiger ein Ausfallrisiko. Im Gegensatz dazu gibt es kein Ausfallrisiko für Anleihen einer Regierung mit souve­rä­ner Währung. Deren Schuldtitel werden ausschließ­lich in eigener FIAT-Landeswährung, die weder konver­ti­bel (Gold) noch gekop­pelt (Fremdwährung) ist, emit­tiert. In dem Fall beschränkt sich für den Gläubiger das Ausfallrisiko auf ein poli­ti­sches Risiko. Was die Debatte in den USA über die Erhöhung der Schuldengrenze eindrucks­voll vorge­führt hat. Aus genau diesem Grund kann Japan ohne Problem viel höhere Schulden im Verhältnis zum BIP als die „hoch­ver­schul­de­ten“ PIIGS haben und dafür extrem nied­rige Zinsen zahlen. Eine Nation mit einer souve­rä­nen Währung kann ihre Schulden plus Zinsen per Definitionem immer bedie­nen.

Das Euro-Dilemma ist ähnlich den frühe­ren Problemen Lateinamerikas, wenn Länder wie Argentinien ihre Währung an den US-Dollar gekop­pelt haben. Angesichts der insti­tu­tio­nel­len Zwänge müssen Defizite effek­tiv über „Fremdwährungskredite“ finan­ziert werden. Die Kreditaufnahme in einer „fremden Währung“ erfolgt notwen­di­ger­weise nach dem Diktat der priva­ten Märkte und die Nationalstaaten sind in ihrer Fiskalpolitik exogen einge­schränkt. Deshalb herrscht in Irland Chaos und es hat ein Solvenzproblem. Diese Fremdwährungs-Problematik haben die USA oder Japan nicht, weshalb Japan in der Lage war und ist, sich in den letzten zwei Jahrzehnten Geld für rund 1% zu leihen, obwohl es kein AAA-Rating hat und trotz einer öffent­li­chen Verschuldung im Verhältnis zum BIP von in etwa dem Doppelten der USA.

Dieses „Design“ der EWU war in vieler­lei Hinsicht von den poli­ti­schen Entscheidungsträgern gewünscht, vor allem vom teuto­ni­schen Block. Der mochte und wollte keinen „krassen Keynesianismus“ (in den Worten von Axel Weber, ehema­li­ger Präsident der Deutschen Bundesbank). Aber das Fehlen einer „Vereinigten Staaten von Europa“-Entität, die Fiskalpolitik auf supra­na­tio­na­ler Ebene durch­füh­ren kann, bedeu­tet, dass regio­nale Disparitäten (die es seit der Einführung des Euro gibt) in Kraft blieben und von der jüngs­ten Kreditkrise verschärft wurden. Darum hat sich auch der Zinsabstand für Anleihen der so genann­ten PIIGS vis-a-vis Deutscher Bundesanleihen drama­tisch verschärft.

Diese Disparitäten sind NICHT die Folge der „medi­ter­ra­nen Verschwendungssucht“. Viele Menschen, vor allem in Deutschland, sind der Ansicht, dass die italie­ni­sche, grie­chi­sche oder portu­gie­si­sche Regierung (und damit verbun­den ihre Bürger) für diese Krise verant­wort­lich sind — leben auf Pump mit billi­gen Kredite von nord­eu­ro­päi­schen Banken, zahlen nicht genug Steuern, arbei­ten nicht hart genug — alles Argumente, die beson­ders gerne von Deutschen vorge­tra­gen werden.

Eines geht klar aus den dauern­den Äußerungen der deut­schen poli­ti­schen Entscheidungsträger hervor. Sie verste­hen grund­le­gende Buchhaltungs-Identitäten nicht. Sie sehen keinen Zusammenhang zwischen ihrem eigenen Export-Modell und ihren Handelspartnern. Es ist schon ironisch (und mehr als einen Hauch heuch­le­risch), dass Deutschland seine Nachbarn, wie Griechenland oder seine Handelspartnern wie die USA, für ihre „Verschwendung“ geißelt, dann aber durch den Umstand, dass diese Länder „über ihre Verhältnisse leben“ die deut­schen Handelsüberschüsse produ­ziert, die der eigene Regierung klei­nere Haushaltsdefizite ermög­li­chen.

Es ist sogar noch extre­mer inner­halb der Eurozone. Die Europäische Währungsunion als Ganzes hat eine ziem­lich ausge­gli­chene Leistungsbilanz mit dem Rest der Welt. Das bedeu­tet für Euroland ein Nullsummenspiel: der Leistungsbilanzüberschuss einer Nation wird über das Defizit von einem Nachbarn ausge­gli­chen. Mit der drei­fa­chen Beschränkung — der Unmöglichkeit die „eigene“ Währung abzu­wer­ten, einem globa­len wirt­schaft­li­chen Abschwung und einem domi­nan­ten Handelpartner inner­halb des Blocks, Deutschland, fest entschlos­sen eigene Handelsüberschüsse zu produ­zie­ren — ist es recht unwahr­schein­lich, dass arme, leidende Staaten wie Griechenland oder Irland eigene Leistungsbilanzüberschüsse erwirt­schaf­ten.

Was ist nun aber mit den Argumenten der Faulheit, Korruption, mieser Steuermoral, alles Anklagepunkte die gegen die soge­nann­ten „PIIGS“-Ländern vorge­bracht werden? Hier müsste man einfach fragen, auch wenn die „Club Med“-Länder faul sind und keine Steuern zahlen, warum gibt es diese Krise jetzt? Waren diese Länder nicht „faul“ vor dem Beitritt zur EWU? Warum zum Beispiel hatte die italie­ni­sche Regierung keine Solvenzprobleme vor dem Eintritt in die EWU? Vielleicht wäre es sinn­voll wenn die italie­ni­sche Regierung höhere Einkommen stärker besteu­ert und/oder die Produktivität stei­gert, aber keine dieser Maßnahmen ist wesent­lich zur Beilegung der Krise. Das Problem ist der Euro, und es ist ein gemein­sa­mes Problem in der gesam­ten Euro-Zone. Das dämmert auch den Märkten und Ansteckung breitet sich von der Peripherie in den Kern aus.

Zum Beispiel das Chart der Ökonomin Rebecca Bräu von Standish Management, einer in Boston ansäs­sige Rentenfond-Management-Gruppe:

Chart der Ökonomin Rebecca Bräu von Standish Management, einer in Boston ansässigen Rentenfond-Management-Gruppe
Chart der Ökonomin Rebecca Bräu von Standish Management, einer in Boston ansäs­si­gen Rentenfond-Management-Gruppe

Die rote Linie bezieht sich auf Deutschlands wich­tigste Wirtschafts-Indikatoren — Bestelleingänge, Exporte, etc. — und prognos­ti­ziert ein deut­lich lang­sa­me­res Wachstum in den kommen­den Monaten. Deutschland ist eben auch ein Passagier auf der Titanic, wie der italie­ni­sche Finanzminister Giulio Tremonti vor kurzem vermerkte. Es sitzt viel­leicht in der Erste-Klasse-Kabine, anstatt auf dem Zwischendeck, aber wenn das Schiff den Eisberg trifft, dann sind alle Passagiere betrof­fen.

Bis jetzt haben die Eurokraten auf die zuneh­men­den Stresssignale im Euro-System entwe­der mit Verleugnung (Ignoranz?) reagiert oder schwä­chere Länder zu noch größe­ren Sparmaßnahmen auf Kosten der Bevölkerung gezwun­gen, die die Probleme einfach nur weiter verschärft haben. Verschlimmert wird das Problem durch einen völli­gen Mangel an Konsistenz und Prinzipien. Wenn größere Länder wie Deutschland und Frankreich routi­ne­mä­ßig Ausgabegrenzen verletz­ten, wurde dies geflis­sent­lich igno­riert (oder darüber tape­ziert), ganz im Gegensatz zu der schmä­hen­den Kritik mit der nun Griechenland bewor­fen wird. Die EU folgt ihrer „Strategie“ der Ad-hoc-Improvisationen der Vertragsbestimmungen der EWU, anstatt den harten Job der Reform der fehler­haf­ten Vereinbarungen anzu­ge­hen. Die bestehen­den fehler­haf­ten Vereinbarungen sind das Resultat einer dumme Ideologie, die weder in der poli­ti­schen Realität geerdet ist, noch einer ökono­mi­schen Logik folgt. Das Ergebnis kann ein poli­ti­scher Feuersturm sein, der voll­stän­dig die Glaubwürdigkeit des Euro unter­gräbt.

Viele Politiker kriti­sie­ren die Europäische Zentralbank für ihre Wiederaufnahme der Anleihenkäufe. In gewis­sem Sinne sind die Kritikpunkte legitim: Die EZB über­nimmt in der Tat eine „Fiskalfunktion“, für die sie nicht wirk­lich geeig­net und auch nicht vorge­se­hen ist. Sie kauft Zeit durch den Kauf der Anleihen. Damit atta­ckiert sie die Symptome, aber nicht die zugrunde liegen­den Probleme. Die Europäer müssen erst die rich­ti­gen insti­tu­tio­nel­len Arrangements schaf­fen und die EZB, als allei­ni­ger Herausgeber von Euros, ist das einzige Instrument, das zum gege­be­nen Zeitpunkt diese „Fiskalfunktion“ über­neh­men kann, wenn auch unvoll­kom­men.

Die EWU ist nicht vergleich­bar mit einer Währungsunion, die es in einer norma­len Föderation (wie Australien oder den USA) gibt. Eine wich­tige Eigenschaft, die bewusst von der herr­schen­den Elite nicht als Feature der EWU vorge­se­hen ist, damit man gemäß der neoli­be­ra­len Agenda die Herrschaft der Zentralbank und eine passive Fiskalpolitik bekommt, ist: die EWU hat keine „natio­nale Regierung“, die die Verantwortung für die Finanzpolitik trägt und die Zentralbank kontrol­lie­ren kann — mit der Folge, dass der demo­kra­ti­sche Prozess nicht die Wirtschaftspolitik regelt, wie das in einer echten Föderation der Fall ist.

Das Ergebnis war, dass ange­sichts des ersten großen Nachfrageschocks in der Region die Nationalstaaten schnell heraus­fan­den, dass sie keine Fiskalpolitik in verant­wort­li­cher Art und Weise machen können, um die Wirtschaft vor stei­gen­der Arbeitslosigkeit und kolla­bie­ren­den Einkommen zu schüt­zen. In einer norma­len Föderation kann die natio­nale Regierung immer die Zahlungsfähigkeit der föde­ra­len Bestandteile über Finanztransfers sichern. In der recht­li­chen Ausgestaltung der EWU gibt es keine solche Institution und die Versuche der Mitgliedstaaten, den Nachfragekollaps abzu­fe­dern, erreg­ten schnell den Zorn der Euro-Eliten. Allen voran die EZB mit ihrem Austerität-Regime für sündige Regierungen.

Das einzige, was zwischen der Insolvenz der „PIIGS“ und ihrem derzei­ti­gen deso­la­ten Zustand steht sind die „quasi-fiska­li­schen“ Interventionen der EZB. Durch Übernahme dieser Rolle — im Wege der Ad-hoc-Rettungsaktionen und Anleihekäufen auf dem sekun­däre Markt — wird die EZB zu einer Art „Fiskalpolitik-Zar“.

Aber in der Ausübung dieser Macht hat die EZB ihre Rolle miss­braucht und den Regierungen harte Sparprogramme diktiert, mit drama­ti­schen Konsequenzen für die Menschen, die in diesen Ländern leben (z. B. Griechenland und Irland). Tatsächlich jagt sie nur den eigenen Schwanz, denn die Sparmaßnahmen der „PIIGS“ als Bedingung für den Kauf ihrer Anleihen — Bedingungen, die neben­bei bemerkt stren­ger als die im soge­nann­ten „Stabilitäts- und Wachstumspakt“ veran­ker­ten sind. — führen dazu, dass deren Wirtschaft weiter kontra­hiert, wodurch die Defizite größer werden. In einer norma­len Föderation würde die grie­chi­sche oder irische Regierungen durch­aus in der Lage sein, den Schaden des Nachfrageeinbruchs zu begren­zen. Aber in der EWU sind ihre Möglichkeiten begrenzt und sie werden nun gezwun­gen eine prozy­kli­sche Finanzpolitik zu verhän­gen, genau das Letzte was ihre Wirtschaft braucht und gegen jeden makro­öko­no­misch gesun­den Menschenverstand.

Die aktu­elle Krise ist erst der Anfang der Tragödie und kann mit dem Tod nicht nur einer Währung, sondern auch einer Vision für ein verein­tes Europa enden. Das wesent­li­che Problem ist, dass die EU als gemein­sa­mes poli­ti­sches Unternehmen gegrün­det wurde, sich aber schnell zu einem (viel­ver­spre­chen­den) ökono­mi­schen Unternehmen weiter entwi­ckelte. Die Ironie ist, dass das Fehlen einer echten poli­ti­schen Union — die eine gemein­same Fiskalpolitik erlau­ben würde — am Ende das ganze euro­päi­sche Projekt ruinie­ren kann.

Es ist daher an der Zeit darüber nach­zu­den­ken, wie ein großer Umbau des euro­päi­schen Projekts gestar­tet werden kann. Grundsätzlich gibt es zwei mögli­che Wege. Erstens, wie würde eine Post-Euro-Welt ausse­hen? Die Auflösung der Eurozone müsste koor­di­niert erfol­gen, da jede Nation mit einem Bank Run und schwe­rer Inflation konfron­tiert wäre. Das Ergebnis wäre ein inef­fi­zi­en­tes geteil­tes System von der Art, das die Einführung des Euro eigent­lich inspi­riert hat.

Oder zwei­tens: Europa strebt eine „perfek­tere Union“ an und besinnt sich auf den ursprüng­li­chen Ausgangspunkt des euro­päi­schen Projekts: die poli­ti­sche Union des Kontinents. Dessen Schlusspunkt wären dann die „Vereinigten Staaten von Europa“.

Your choice: no Euro or the Euro real thing?

Übersetzung: Stephan Ewald

7 Gedanken zu „Wir haben ein „Euro-Problem“ und nicht ein Problem mit „Euro-Sündern““

  1. Könnte man nicht fürs Erste versu­chen, aus dem Euro eine rich­tige Währung zu machen oder versu­chen, ihn durch eine solche möglichst unfall­frei zu erset­zen?

    Denn wie konkret eine „perfekte” Union aussieht, halte ich für 1. nicht ganz einfach zu defi­nie­ren und 2. eine Frage, auf die es sicher­lich mehr als eine Antwort geben kann. Ein Europäischer Zentralstaat nach ameri­ka­ni­schem Vorbild ginge mir zum Beispiel schon deut­lich zu weit, anderen vermut­lich nicht ansatz­weise weit genug. Ein solches Projekt aber ohne wirk­lich breiten dazu stehen­den gesell­schaft­li­chen Konsens durch­zu­zie­hen, kann eigent­lich nur furcht­bar in die Hose gehen.

  2. Ich verstehe nicht so richtig, wie die Zentralisten denken, es sei eine gute Idee, für den EU-Zentralstaat damit zu werben, dass das, was zunächst keiner wollte, jetzt unbe­dingt erfor­der­lich sei, weil das, was man zunächst unter genau den Versprechen, es werde eben nicht so kommen, einge­führt hat, offen­sicht­lich in die Hose gegan­gen ist. Ein gemein­sa­mes Europa, dass nur unter größtem Willen einge­führt wurde, weil als Alternative ein Horrorszenario im Raum stand, dürfte die euro­päi­sche Idee für immer erle­di­gen.

    Abgesehen davon scheint der Beitrag hier unter einigen unbe­wie­se­nen Behauptungen, Widersprüchen und fehlen­den Infos zu leiden. Ich empfehle zur Vertiefung daher:
    http://www.oekonomenstimme.org/artikel/2011/09/der-deutsche-leistungsbilanzueberschuss-und-strukturelle-reformen/

  3. Eine inter­es­sante Anhäufung von Fehlern und Mißverständnissen.

    > Im Gegensatz dazu gibt es kein Ausfallrisiko für
    > Anleihen einer Regierung mit souve­rä­ner Währung.
    Das ist falsch. Dieses Ausfallrisiko nennt sich Inflation. Das deut­sche Reich hatte in den 20er Jahren eine „souve­räne Währung” — und die Anleihen wurden völlig wertlos. Auch bei den vielen Staatsbankrotten der letzten 100 Jahre gab es genug Staaten mit „souve­rä­nen” Währungen.

    > Angesichts der insti­tu­tio­nel­len Zwänge müssen
    > Defizite effek­tiv über „Fremdwährungskredite“
    > finan­ziert werden.
    Das sind keine „insti­tu­tio­nel­len Zwänge”, das ist mangelnde Kreditwürdigkeit diver­ser „souve­rä­ner Währungen” bzw. diver­ser Regierungen.

    > Die Kreditaufnahme in einer „fremden Währung“ erfolgt
    > notwen­di­ger­weise nach dem Diktat der priva­ten Märkte
    Die Kreditaufnahme in der eigenen Währung erfolgt auch auf priva­ten Märkten — ansons­ten wäre es indi­rekte Enteignung.

    > Diese Disparitäten sind NICHT die Folge der
    > „medi­ter­ra­nen Verschwendungssucht“.
    Über die Bezeichnung kann man sich strei­ten, über die Fakten eigent­lich nicht. Ob man kann das staat­li­che grie­chi­sche Finanzgebaren „Verschwendungssucht” nennt, ein subjek­tive Bewertung. Aber es war schlicht eine Politik, die nicht dauer­haft funk­tio­nie­ren konnte.

    > Sie sehen keinen Zusammenhang zwischen ihrem eigenen
    > Export-Modell und ihren Handelspartnern.
    Den gibt es auch nicht.
    Ob ein Staat seriös wirt­schaf­tet, ob er auf Pump lebt oder mit seinen Einnahmen auskommt — das hat mit Importen und Exporten nur sehr wenig zu tun.

    > durch den Umstand, dass diese Länder „über ihre
    > Verhältnisse leben“ die deut­schen Handelsüberschüsse
    > produ­ziert …
    Schlichter Unsinn. Auch ein Land mit soliden Staatsfinanzen kann ein Handelsdefizit gegen­über Deutschland haben und umge­kehrt braucht auch ein über­schul­de­ter Staat keine Importe aus Deutschland zu haben.

    > Die Europäische Währungsunion als Ganzes hat eine
    > ziem­lich ausge­gli­chene Leistungsbilanz mit dem Rest der Welt.
    Schön.
    Nur daß Leistungsbilanz und Handelsbilanz eben deut­lich unter­schied­li­che Sachen sind, die der Beitrag dauernd vermischt.

    > Hier müsste man einfach fragen, auch wenn die
    > „Club Med“-Länder faul sind und keine Steuern
    > zahlen, warum gibt es diese Krise jetzt?
    Irgendwann ist halt mal Schluß.
    Ein Griechenland mit 40% Verschuldung konnte sich jähr­li­che Defizite leisten. Ein Griechenland mit 140% Schulden kann das nicht mehr.
    Die Keynesianer haben auf ein Schneeballsystem gesetzt, mit jähr­lich wach­sen­der Verschuldung. Das fährt eben irgend­wann vor die Wand — mit dem Euro hat das fast nichts zu tun.

    > Wenn größere Länder wie Deutschland und Frankreich
    > routi­ne­mä­ßig Ausgabegrenzen verletz­ten, wurde dies
    > geflis­sent­lich igno­riert …
    Durchaus ein berech­tig­ter Kritikpunkt, aber eben kein Grund, die viel schwe­re­ren Verletzungen durch andere Staaten ok zu finden.

    > Die EU folgt ihrer „Strategie“ der Ad-hoc-Improvisationen
    > der Vertragsbestimmungen der EWU
    Von „Improvisation” kann keine Rede sein — die Verträge wurden direkte gebro­chen.
    Und genau das verur­sacht jetzt Probleme.

    > die EWU hat keine „natio­nale Regierung“, die die
    > Verantwortung für die Finanzpolitik trägt und die
    > Zentralbank kontrol­lie­ren kann
    Und diese Unabhängigkeit der Zentralbank war das Erfolgsmodell der alten Bundesrepublik.

    > Das Ergebnis war, dass ange­sichts des ersten großen
    > Nachfrageschocks in der Region die Nationalstaaten
    > schnell heraus­fan­den, dass sie keine Fiskalpolitik
    > in verant­wort­li­cher Art und Weise machen können …
    Eine verant­wort­li­che Fiskalpolitik hätten sie sehr wohl machen können. Also endlich mal die Neuverschuldung zurück­fah­ren.
    Aber eine verant­wor­tungs­lose Währungsabwertungspolitik konnten sie nach dem Euro-Vertrag zu Recht nicht machen.

    > Aber in der Ausübung dieser Macht hat die EZB ihre Rolle
    > miss­braucht und den Regierungen harte Sparprogramme diktiert
    Nix diktiert.
    Das waren sinn­volle und legi­time Bedingungen. Die die betrof­fe­nen Länder frei waren anzu­neh­men oder abzu­leh­nen. Bei einer Ablehnung hätten sie sich halt Milliardenzuschüsse anderswo orga­ni­sie­ren müssen. Oder eben nur so viel ausge­ben dürfen, wie sie an Einnahmen haben.

  4. @RA
    Vielen Dank für den Kommentar. Wie ich lese sind sie über unseren Beitrag unglück­lich. Im folgen­den ein paar Antworten.

    (1) Wenn wir über Ausfallrisiko spre­chen dann sollten wir in der Terminologie des Bond Markts bleiben. Sie können natür­lich sehr gerne ihre Privatdefinition verwen­den aber bei den Rating-Agenturen werden sie in den Regularien „Was ist ein Default?” das Wort Inflation nicht finden.

    (2) Die Hyperinflation in Deutschland. Zugegeben ein belieb­tes Beispiel. Gleich nach Zimbabwe. Erstens hatte DE nach 1918 nur Fremdwährungsschulden (Reparationen in Gold). Und es wäre auch sehr inter­es­sant von den vielen Beispielen mehr zu erfah­ren.

    (3) Wir bestrei­ten nicht dass Länder (auch Deutschland) eine bessere Wirtschaftspolitik verdient hätten. Aber ob jetzt Italien oder Griechenland mehr Steuern eintrei­ben oder nicht ändert am €-Dilemma leider nichts. Mir ist kein Solvenz-Problem vor dem € bekannt.

    (4) Mit ihrer Meinung zu der Import/Export Problematik sind sie in DE in bester Gesellschaft. Auch sie verste­hen einfa­che Buchhaltungs-Identitäten offen­bar nicht. Mehr dazu würde den Rahmen eines Kommentars spren­gen. Nur so viel: die ganze Welt kann keinen Leistungsbilanzüberschuss erzie­len.

    (5) Wir spre­chen über Handelsüberschüsse und die Leistungsbilanz. Sie werden mir sicher zustim­men, dass die Handelsbilanz Bestandteil der Leistungsbilanz ist.

    Es gebe noch viel mehr zu anzu­mer­ken (Keynes ;-) aber in dieser Kommentar-Box ist das ziem­lich mühsam. Wir haben recht viele Kommentare (auf dem anderen Blog) zu dem Beitrag bekom­men aber über ihren habe ich mich am meisten gefreut. Sie bringen die deut­schen ordo-libe­ra­len Argumente sehr gut auf den Punkt. Und diese domi­nie­ren ja die DE €-Debatte. Ich bin völlig anderer Ansicht aber es ist sehr gut das mal mitein­an­der zu disku­tie­ren.

    Mit besten Grüssen,
    Stephan Ewald

    1. Wenn wir über Ausfallrisiko spre­chen dann sollten wir in der Terminologie des Bond Markts bleiben.

      Ich bezweifle, dass solch formale Argumente weiter­hel­fen. Entscheidend sollte doch wohl der wirt­schaft­li­che Inhalt sein. Der wesent­li­che Unterschied zwischen Inflation und Default dürfte hier sein, dass letz­te­rer tenden­zi­ell dyna­mi­scher auftritt und die Anlage zu einem höheren Prozentsatz in kurzer Zeit gefähr­det. In den Auswirkungen aber sind die beiden Risiken ähnlich: Es werden höhere Zinssätze verlangt.

      Mit ihrer Meinung zu der Import/Export Problematik sind sie in DE in bester Gesellschaft. Auch sie verste­hen einfa­che Buchhaltungs-Identitäten offen­bar nicht.

      Solche Sätze tragen nicht gerade dazu bei, die Argumente desje­ni­gen ernst zu nehmen, der sie äußert…

      Nur so viel: die ganze Welt kann keinen Leistungsbilanzüberschuss erzie­len.

      Die ganze Welt kann auch kein Kapital expor­tie­ren. Und welche bahn­bre­chen­den Erkenntnisse liefert uns diese Binse jetzt?

      Sie bringen die deut­schen ordo-libe­ra­len Argumente sehr gut auf den Punkt.

      Hurra — Schublade gefun­den! Soll ich auch eine aufma­chen? MMT?

Kommentare sind geschlossen.