Natürlich finanziert die „Gemeinschaft” diverse Angebote, wenn es a) nicht anders möglich ist als durch Steuerfinanzierung (öffentliche Güter wie Landesverteidigung), wenn b) offensichtlich herausragende positive externe Effekte existieren und alle letztlich davon proftieren (Bildung) oder c) aus besonderen sozialen Gründen eine Notwendigkeit dazu besteht (Grundsicherung). Das sind gute Gründe, Zwang z. T. zu rechtfertigen. Deine Fernsehgewohnheiten und –vorlieben sind kein guter Grund, Zwang gegen Leute auszuüben, die andere Fernsehgewohnheiten und –vorlieben haben.

Ich bin derjenige von uns, der für die Soziale Marktwirtschaft ist. Ich will eine klare marktwirtschaftliche Rechtsordnung mit sozialer Absicherung in der Not. Der Staatsfunk hat weder etwas mit marktwirtschaftlicher Ordnung noch mit sozialer Absicherung zu tun. Was dir vorzuschweben scheint, ist der „Bastiat State” (Stefan Balker). Du profitierst auf Kosten anderer Leute von der Zwangsmaßnahme und deshalb verteidigst du sie, obwohl es keine sinnvolle Begründung für das Zwangs-PayTV gibt. Mit Werten und Grundsätzen hat das nichts zu tun, nur mit deinen egoistischen Interessen.

Das „Argument”, ich wolle „andere Menschen zur Finanzierung meiner TV-Vorlieben zwingen”, ist ziemlich primitiv. So funktioniert diese Gesellschaft: die Allgemeinheit finanziert diverse Angebote, die jedoch nicht von allen genutzt werden. Von einer Straße auf der Schwäbischen Alb habe ich direkt auch nichts, trotzdem wird sie von mir mitfinanziert.

Was Dir vorzuschweben scheint, ist der „market state” (Erhard Eppler), in der jede Leistung einzeln abgerechnet wird. Das hat mit sozialer Marktwirtschaft aber nichts zu tun.

Es wäre schön, wenn wir in diesem Fall wirklich einfach mit unterschiedlichen Meinungen leben könnten. Aber das ist offensichtlich nicht der Fall, solange du andere Leute ohne stichhaltige Begründung zur Finanzierung deiner TV-Vorlieben zwingen willst.

Ein bewährtes System ist schnell zerschlagen. Es wieder aufzubauen wäre unglaublich anstrengend.