erkläre bitte, wieso genau durch ein FREIWILLIGES Angebot Solidarität sabotiert wird?

Gruß, Igor

Stattdessen kann man beobachten, dass Solidarität sabotiert wird, wo es nur geht, wovon letztlich nur ein bestimmtes Klientel profitiert. Dabei sollte es eigentlich ganz selbstverständlich sein, in die Gesellschaft integriert zu sein und von ihr und versorgt zu werden. Ebenso selbstverständlich ist es allerdings auch, dass jeder etwas für das Ganze tut, und zwar möglichst von sich aus und auf direktem Weg. Man sollte sich überlegen, wie man das organisieren könnte, ohne reihenweise Menschen zu entwürdigen. Völlig egal dabei ist, was irgendwelche Karrieristen sagen, seien sie von der FDP oder auch von der SPD.

„Freiwilligkeit” in Altenheimen gibt es schon längst, und sie wird von den Personenkreisen ausgeübt, die mit den Belastungen, die mit solchen Tätigkeiten einher gehen, Erfahrung haben. Wie bitte, soll ein nur kurz eingewiesener Langzeitarbeitsloser, der zu dieser Freiwilligkeit (wahrscheinlich unter Androhung von Sanktionen) verdonnert wurde, mit „getriebenen” oder aber „desorientierten” Personen umgehen?

Und sollte die Idee funktionieren, dann müssen eben diese Leute in Windeseile in regulär sozialversicherungspflichtige Tätigkeiten geschickt werden, dabei aber sicherstellend, dass bestehende Arbeitsplätze NICHT gefährdet werden.

Wäre diese Idee kein „Mitschwimmen” auf der Westerwelle, sondern ernst gemeint, hätte sich Hannelore Kraft mit der gleichen Vehemenz für einen Mindestlohn im Pflegebereich stark gemacht.

So aber habe ich das Gefühl, dass mit der von ihr geforderten „Freiwilligkeit” die Kassen der Kommunen entlastet werden sollen — genauso wie die Kosten im Gesundheitssystem reduziert werden, wenn der sog. „zweite Arbeitsmarkt” hier packt.

Sorry, aber Hannelore Kraft hat damit bei mir ihre Sympathie verspielt und sich für mich in die Nähe des Seeheimer Kreises gestellt, eine Gruppierung innerhalb der SPD, die für mich mehr als befremdlich agiert.

Und nun pflichte ich meinem Vorredner bei und stelle die gleiche Frage: „Was ist nur aus dieser Partei geworden? Es ist ein Elend!”

T.H.

Bei Westerwelle gilt nicht das, was er wirklich gesagt hat. Sondern da bastelt sich jeder seine Unterstellungen. Z. B. die SPD hier: „Anders als bei Westerwelle sollen nach der Überzeugung der SPD Menschen, die aus unterschiedlichen Gründen nicht in der Lage sind, ein solches Angebot anzunehmen, weiter sozial abgesichert bleiben.„
So etwas hat Westerwelle nie gesagt, das ist Erfindung der SPD.

Aber umgekehrt soll bei Kraft nicht gelten, was sie gesagt hat, sondern das, was hinterher als „war eigentlich so gemeint” nachinterpretiert wird.

Da bin ich mir mittlerweile nicht mehr so sicher. Gemeint hat sie jedenfalls etwas anderes. Hier nachzulesen: http://www.spd.de/de/aktuell/nachrichten/2010/03/Neue-Perspektiven-schaffen.html?pg=1&y=2010&m=3

Den Aspekt der Freiwilligkeit hat sie betont. Und wenn das wirklich so gemeint ist kann es auch keine Sanktionen geben.