Cockpit kriegt den Hals nicht voll

Die Piloten der Lufthansa werden ab Montag streiken. Gefordert wird „6,4 Prozent mehr Gehalt für eine Laufzeit von zwölf Monaten und die Sicherung der Arbeitsplätze der deutschen Piloten“. Das wäre ein Schluck aus der Pulle. Bei der Lufthansa erhält man als „First Officer“ ein „Jahresgehalt von rund 60.000 € brutto“. Und als Kapitän ein Gehalt von „über 110.000 € in der Einstiegsstufe“, das sich nach „tariflich festgelegten Schritten“ entwickelt.

Carsten Knop, Ressortleiter Unternehmen der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, fragt auf Twitter auch entsprechend: „Hat in diesem wirtschaftlichen Umfeld irgendjemand Verständnis für die Lufthansa-Piloten und ihren Streik?“

Ich jedenfalls nicht.

Autor: Christian Soeder

Christian Soeder ist Herausgeber von ROTSTEHTUNSGUT und besonders an netzpolitischen Zusammenhängen interessiert.

24 Gedanken zu „Cockpit kriegt den Hals nicht voll“

  1. Ich schon. Zumindest ein bißchen.
    Die PilotInnen tragen auch hierbei höchste Verantwortung- warum sollten sie nicht die Schrittmacher für mögliche Lohnerhöhungen in anderen Bereichen/ Branchen sein?
    Klar, in anderen Branchen träumt man auch nur von 5% (Kommunen… wie ist eigentlich die SPD-Position hierzu? Auch dagegen? Achja, die „Schuldenbremse“).
    Vom Prinzip her hätte sich die SPD als Arbeiter-Partei für mich dann restlos erledigt, falls in ihr nicht erstmal jeder, von Arbeitnehmer-Seite vorgebrachten, tariflichen Forderung zumindest eine gedankliche Chance gegeben würde.
    @Christian: vielleicht aber bist Du mit diesem „Populismus“ auch ganz allein auf weiter Flur?

    1. Die Forderungen von ver.di finde ich vernünftig und richtig.

      Die Cockpit-Forderungen halte ich für überzogen.

      Was das mit der SPD zu tun haben soll, weiß ich nicht.

      1. Mit der SPD hat das insoweit zu tun, dass sie (noch) nicht (völlig)
        im politisch luft-leeren Raum agiert und daher sich zu bestimmten
        Themen verhält bzw. verhalten muß- in der Politik gibt es m. E.-
        von „Ausnahmen“ wie Bushido ;-) abgesehen keinen „deus ex machina“.
        Was an 1,5% mehr im Vergleich überzogen sein soll, das ist schon
        eine gute Frage…

    2. Die SPD ist nicht die Arbeiter-Partei, sondern die Volkspartei.

      Es gibt keinen Automatismus, dass jede Lohnerhöhung gerechtfertigt ist und die SPD diese automatisch unterstützt.

      Ohne hier irgendetwas vergleichen zu wollen: Als SPD-Mitglied unterstütze ich die Gehaltserhöhungsexzesse im Management-Bereich nicht obwohl es sich formal um Arbeitnehmer handelt und diese (nach deiner Vorstellung) ja ein „Schrittmacher“ für zukünftige Gehaltsentwicklungen sein könnten.

      1. Schade. Meine Großväter als Beamte und gestandene und
        überzeugte SPD-Mitglieder haben mir das mit dem Verhältnis
        Arbeiter zu SPD immer ganz anders erzählt. Aber das waren die „golden seventies“. Ob die SPD noch „Volkspartei“ ist, wäre eine
        „off-topic“-Diskussion.
        Da manche Manager über mehr Einfluß verfügen als andere
        abhängig Beschäftige, können diese ihre Löhne stärker oder direkt
        beeinflußen- oder hast Du schon mal von einem Streik in
        einer Chefetage gehört?
        Vergleich daher nicht ganz passig, Du deutest es selbst an („formal“).

  2. Einmal erlangte Privilegien verlieren sehr schnell ihren besonderen Charakter und werden dann zu einer Art Mindestausstattung.

    Ich wusste aber noch gar nicht, dass das Recht von Arbeitnehmern, sich ihre Interessen gegen den ausbeuterischen Arbeitgeber notfalls mit Streik durchzusetzen, vom Einkommen abhängig ist. Man lernt eben nie aus…

    1. „Ich wusste aber noch gar nicht, dass das Recht von Arbeitnehmern, sich ihre Interessen gegen den ausbeuterischen Arbeitgeber notfalls mit Streik durchzusetzen, vom Einkommen abhängig ist.“

      Achwas, sagt das denn jemand? Es geht hier ums _Verständnis_.

          1. Aber es geht doch nur gegen den ausbeuterischen Arbeitgeber bzw. das Kapital. Piloten sind abhängige Arbeitnehmer, ihrem Arbeitgeber nahezu schutzlos ausgeliefert. Jetzt will man sie durch Lohndumping klein kriegen. Das muss doch zu bundesweiten Solidaritätsadressen führen! Und überhaupt: Man bedenke die Wirkungen auf die Binnenkonjunktur!

            Gilt das da alles nicht? Du siehst mich leicht verwirrt…

  3. Ich habe verstanden, dass Du kein Interesse an einer ernsthaften Diskussion hast, Rayson. Das ist schade.

    1. Ich fürchte, der Eindruck des mangelnden Ernstes entsteht nicht durch mich, sondern durch die absurden Formeln, derer ich mich hier bediene, die wir aber in diesem Jahr von ganz anderen noch viel öfter zu hören bekommen werden. Und ich fürchte auch, dass in diesen Fällen deine Einschätzung eine andere sein wird.

      Aber ganz ehrlich, so unter uns: Wer solche Beiträge wie ihr hier zu Westerwelle veröffentlicht, sollte sich bei anderen nicht über mangelnde Bereitschaft zu ernsthafter Diskussion beklagen… Gestehen wir uns also ein, dass wir der Polemik huldigen, und spielen wir nicht das um Sachlichkeit bemühte Neutrum, wenn gerade der andere die Sau rauslässt.

      1. Mh, ist obiger Beitrag denn nicht sachlich? Und der Beitrag zu den Netzsperren, ist der nicht ebenfalls sachlich und selbstkritisch?

        Natürlich gibt’s hier auch Polemik. Bestreitet ja niemand. Aber wenn man jede Debatte so führen will, geht der Erkenntnisgewinn gegen Null.

        1. Aber wenn man jede Debatte so führen will, geht der Erkenntnisgewinn gegen Null.

          Das Problem ist nur, dass die Debatten, die man selbst gerne sachlich führen würden, vom anderen immer für Polemik genutzt werden. Manchmal ja auch gar nicht völlig grundlos – aber die Dosis macht das Gift.

          Zum Meta-Thema: Sorry, aber ich verfüge über keinerlei Rezeptoren, die Verständnis von Einkommen abhängig machen. Das muss die liberale Fixiertheit auf Prozesse sein… (statt auf Zustände oder Ergebnisse) Und wenn ich dann noch die leise Hoffnung habe, den Müll, der bei keiner Tarifverhandlung im gewerkschaftlichen Begleitkonzert fehlen darf, durch Anwendung auf ein von euch ungeliebtes Beispiel ad absurdum zu führen, dann lasse ich mir das nicht entgehen. Das Leben ist kein Wunschkonzert ;-)

  4. Um mal wieder aufs Thema zurückzukommen: Ich weiß nicht genug über die Ertragslage der Lufthansa und die Gehaltsentwicklung der letzten Jahre, um beurteilen zu können, ob die Gehaltsforderung der Piloten überzogen oder angemessen ist.

    Es gab vor ein paar Jahren mal eine Forderung der Klinikärzte nach 30 % mehr Gehalt. Die fand ich damals durchaus nachvollziehbar.

    Aber eine pauschale Aussage der Art „Wer mit einem Jahresgehalt von 60 k€ noch 6,4 % mehr fordert, kriegt den Hals nicht voll“ finde ich populistisch.

    Wir kennen doch auch alle die Rituale: Gewerkschaften müssen 6 % fordern, um am Ende 3 % zu bekommen.

    Auf der anderen Seite: Die „Verantwortung“ der Piloten wird in dieser Diskussion immer wieder beschworen (s.o. auch nordstadt).

    Ist die Verantwortung eines Piloten soviel höher als die eines ICE-Lokführers, dass man dadurch ein ungefähr doppelt so hohes Gehalt begründen kann?

    Und eigentlich kann man als Sozialdemokrat überhaupt nicht mehr guten Gewissens fliegen. Bei der Lufthansa sind die Piloten unsolidarisch, Ryanair ist sowas wie der Schlecker der Lüfte, und von der CO2-Bilanz wollen wir gar nicht erst anfangen…

    1. Und eigentlich kann man als Sozialdemokrat überhaupt nicht mehr guten Gewissens fliegen.

      Sehe ich nicht so. Ich bin der Meinung, Demokratie über den Geldbeutel ist ein Irrweg.

    2. Verantwortung hat mit der Höhe des Gehalts nichts zu tun, das Gehalt richtet sich letztendlich nach Knappheit (oder: Wie schwierig ist es, einen Beruf zu lernen, und wie viele Leute erfüllen die Voraussetzungen).
      Ein Mechaniker trägt nicht mehr oder weniger Verantwortung als ein Pilot oder ein Fluglotse, trotzdem unterscheiden sich die Gehälter massiv.

  5. Das „nicht mehr fliegen“ war absolut ironisch gemeint…

    Aber was meinst du jetzt mit „Demokratie über den Geldbeutel“?

    1. Manch einer glaubt, nur durch Demokratie mit dem Geldbeutel (gute Produkte kaufen etc.) könne man die Welt verändern. Ich halte das für gefährlichen Unsinn.

  6. Verstehe. Und ich stimme dir teilweise zu.

    Politiker kriegen am Wahltag ihren Denkzettel, Firmen an der Kaufhauskasse.

  7. Verständlich finde ich die Forderungen schon. Ich habe grundsätzlich höchstes Verständnis für alle, die ihr Einkommen verbessern wollen.
    Ob sie auf Dauer damit durchkommen, ob das also marktgerecht ist, wird sich zeigen.

Kommentare sind geschlossen.