Kommentare zu: Wider den Nanny-Staat

Von: Jan

Jan — Sat, 12 Dec 2009 11:37:46 +0000

Ein Raucherlokal ohne Angestellte hat dieselben Auflagen. Es geht nicht um den Schutz von Arbeitnehmern, wirklich nicht.

Von: Forentourist

Forentourist — Sat, 12 Dec 2009 02:06:13 +0000

Es geht auch um die Rechte der Arbeitnehmer auf einen rauchfreien Arbeitsplatz. An und für sich also ein klassisches SPD-Anliegen.
Damit hängen auch Fragen zusammen, ob z.B. Arbeitslosen ein solcher Job zugemutet werden kann, oder was passiert, wenn ein Festangestellter in einem Raucherlokal diese Arbeitsbedingen plötzlich als nicht mehr erträglich empfindet.

Von: Forentourist

Forentourist — Sat, 12 Dec 2009 01:59:42 +0000

Womit sich dann die Frage stellt, ob die Zwangs-„Solidarität” der Sozialversicherten für selbstverschuldeten Folgen von Alkohol/Tabak/Drogen/ungesundem Essen/Sportunfällen/… aufzukommen hat.

Und etwas weiter gedacht: Wer zahlt für die Folgen dieser persönlichen Wahlfreiheiten? Muss die Allgemeinheit der Steuerzahler wirklich jedem Interessierten gestatten, auf ihre Kosten seine Hobbies zu studieren, obwohl manche Abschlüsse auf dem Arbeitsmarkt kaum nachgefragt werden? Oder wie oft haben sie z.B. schon einen Assyrologen beschäftigt? Was wäre, wenn das plötzlich 4000 pro Jahr studieren wollten?

Zu Andrea Nahles plötzlicher Entdeckung des und Kritik am Nanny-Staat: Die Botschaft hör ich wohl — allein mir fehlt der Glaube…

Wäre die SPD zum Beispiel den Anmassungen gewisser Politiker entgegengetreten, die mir vorschreiben wollen, ob ich etwa meinen Dachboden mit einer konventionellen Birne oder einer teuren, langsamen Energiesparlampe erhelle (geschätze Brenndauer pro Jahr: max. 2 Stunden, davon selten länger als 5 Min. am Stück) — die Partei hätte dann kein Glaubwürdigleitsproblem, und wohl auch mehr als 23%.

Von: Jan

Jan — Thu, 10 Dec 2009 14:53:57 +0000

Nene, „Nichtraucherschutzgesetz” ist bloß der Codename. Ginge es um das Wohl anderer, wären z.B. reine Raucherkneipen ja gar kein Problem. Hier gehts um Bevormundung, alles andere sind vorgeschobene Argumente.

Von: Markus Ritter

Markus Ritter — Thu, 10 Dec 2009 14:36:58 +0000

Ich nehme in Kauf, dass ich damit meinen Körper „beschädige“.

Die Diskussion bei den Rauchern dreht sich meines Erachtens nicht darum, dass die Raucher ihren Körper beschädigen, sondern darum, dass sie das auch mit anderen Körpern tun. Dass es zu einer Schädigung anderer kommt, scheint unumstritten zu sein. Fraglich ist bloss, wie stark dieser Effekt ist, wie einfach man ihm ausweichen kann und was man als Unbeteiligter alles als allgemeines Lebensrisiko erdulden muss. Da scheint mir das Verbot von Glühlampen (das gleiche Ziel hätte man auch mit der Wiedereinführung einer modifizierten Leuchtmittelsteuer erzielen können) viel mehr "Nanny" als ein Rauchverbot in öffentlichen geschlossenen Räumen.

Von: Stoppt den Neopaternalismus! « Gehirnschluckauf

Stoppt den Neopaternalismus! « Gehirnschluckauf — Thu, 10 Dec 2009 13:58:08 +0000

[…] wurden, dann ist es wirklich höchste Eisenbahn. Ich kann mich Christian Soeder nur anschließen, der schreibt, es sei „das richtige Statement zur richtigen Zeit“ und „[e]ine Gesellschaft […]

Von: Julian

Julian — Thu, 10 Dec 2009 13:53:30 +0000

Das unterschreib ich sofort.

Von: nk

nk — Thu, 10 Dec 2009 13:40:50 +0000

Volle Zustimmung ! Ausnahmsweise mal ;)

Von: Jan

Jan — Thu, 10 Dec 2009 13:37:06 +0000

Es wäre ausgesprochen wünschenswert — und die erste mir bekannte gute Tat von Andrea Nahles — wenn damit in der SPD endlich eine Debatte erzeugt werden würde, an deren Ende eine Abkehr von der Verbots– und Bevormundungspolitik der letzten Jahre stehen muss.

Würde der SPD das gelingen, stünde ihr das sicher gut zu Gesicht. Besonders zuversichtlich bin ich da allerdings im Augenblick noch nicht.

Von: Daniel Drungels

Daniel Drungels — Thu, 10 Dec 2009 12:13:04 +0000

Oder wie Edgar Friendly in Demolition Man sagte:

[A]ccording to Cocteau's plan, I'm the enemy, 'cause I like to think, I like to read. I'm into freedom of speech, and freedom of choice. I'm the kinda guy that likes to sit in a greasy spoon and wonder, "Gee, should I have the T-bone steak or the jumbo rack of barbecue ribs with the side-order of gravy fries?" I want high cholesterol! I wanna eat bacon, and butter, and buckets of cheese, okay?! I wanna smoke a Cuban cigar the size of Cincinnati in the non-smoking section! I wanna run naked through the street, with green Jell-O all over my body, reading Playboy magazine. Why? Because I suddenly may feel the need to, okay, pal?