Kommentare zu: Johannes Vogel über das Minarett-Verbot

Von: nordstadt

nordstadt — Tue, 01 Dec 2009 23:37:22 +0000

Nein.
Nicht den Konzernen ging es besser–
den Konzern-Eigentümern, die Masse
der Arbeitenden hatte lediglich
die Entlassung vor Augen.
Im Übrigen verstehe ich Dein „aber„
nicht– kenn so Leute, die immer erst
mal „Nein” sagen müssen.
Das ist schon eine gewisse Horizont–
Einschränkung, besser „man” buckelt
nach oben und tritt nach unten, nech?!
;-)
Ammerkung @ Christian usw.:
ändert bitte mal das Layout,
diese manuell zu setzenden
Umbrüche nerven
:-(

Von: Minarett-Verbot aus liberaler Perspektive « Rot steht uns gut

Minarett-Verbot aus liberaler Perspektive « Rot steht uns gut — Tue, 01 Dec 2009 20:04:31 +0000

[…] bleibt zu sagen: Die politische Linke und diejenigen Liberalen, die sich – wie z.B. der FDP-Bundestagsabgeordnete und JuLi-Bundesvorsitzende Johannes Vogel – meiner Auffassung anschließen, haben mit ihrer harschen politischen Kritik an der […]

Von: Hans

Hans — Tue, 01 Dec 2009 17:11:38 +0000

Aber die Milliardärs– und Millionärskamarilla herrscht doch wegen Sozen. Reiche Leute, die was in einem freiheitlichen Wettbewerbzu verlieren haben, kuscheln immer mit der Macht und die Macht gerne mit ihnen. Tatsächlich ging’s bspw. Konzernen nie besser als unter Rot-Grün.

Von: Karsten

Karsten — Tue, 01 Dec 2009 15:04:14 +0000

„ihr” ist da sowieso unangebracht, ich vertrete mangels Funktion oder Amt nur meine ganz persönliche Meinung.

Und nein, Ironie ist das nicht. Aber da man ein solches Gesetz eben nur ohne Ansehen der jeweiligen Religion erlassen könnte, sollte man es lieber ganz bleiben lassen.

Ich persönlich käme jedenfalls niemals auf die Idee, den Dom abzureißen. Ich mag den schon sehr gern. Aber die Entwürfe für die neue Moschee gefallen mir durchaus auch… so rein architektonisch gesehen.

Von: nordstadt

nordstadt — Tue, 01 Dec 2009 14:53:55 +0000

@Karsten:
Ist das jetzt Ironie?
Wollt ihr den Kölner Dom abreißen (lassen)?
Oder nur „Schnipp-schnapp”-
(Kirchturms-)Pimmel ab?
;-)

Von: nordstadt

nordstadt — Tue, 01 Dec 2009 14:51:39 +0000

@Hans:
Diese Theorie zu staatlich verfaßten
Gemeinwesen ist bemerkenswert–
dass ein (demokratischer) Staat
Rechtssicherheit schafft (schaffen
kann), das wollt ihr „Liberalen„
dann aber doch, jedenfalls dann,
wenn’s der herrschenden Kamarilla
aus MillionärInnen und MilliardärInnen
nützt, denen, die schon alles haben
und davon noch immer nicht genug.
Etwas dolle widersprüchlich… jaja
„Arbeit muß sich wieder lohnen„
;-)
oder doch nur:
„Freiheit ist die Freiheit des
Meistbesitzenden”?

Von: nordstadt

nordstadt — Tue, 01 Dec 2009 14:46:07 +0000

Ausschließlich Befürworter? Ach, gibt’s denn ablehnende Meinungen zu dem Thema, die *nicht* islamophob und rassistisch sind?
Warum sollten Christian & Co. die Seiereimer der deutsch-nationalen Wirrköpfe auch noch in den Fokus rücken?
Zitiert ihr bei Freidummzen auch mal Andersdenkende?

Von: Karsten

Karsten — Tue, 01 Dec 2009 12:43:42 +0000

Ich stehe da ganz auf der Seite unseres Juli-Bundesvorsitzenden. Liberalismus betont nämlich auch die Gleichheit vor dem Gesetz. Ein Verbot religiöser Bauten mit deutlich sichtbaren Phalussymbolen wäre okay, spezielle Minarettverbote hingegen nicht.

Von: Hans

Hans — Tue, 01 Dec 2009 12:18:17 +0000

Nee, der hat die liberale Liberalismus-Prüfung nicht verstanden. Eine von deren wichtigsten Punkten ist nämlich prinzipielle, also philosophisch-ethisch begründete Staatsskepsis. Das bedeutet, dass man als Liberaler nicht dem Staat deshalb kritisch gegenüber steht, weil staatliche Löungen weniger effizient etc. sind, sondern weil das Fundament des Staates die Gewalt oder die Drohung mit selbiger ist. Daher versucht der Liberale den Staat immer so weit wie möglich zu begrenzen. Er darf ihm eigentlich niemals mehr Kompetenzen zugestehen, als er ohnehin schon hat.

Von: Christian Soeder

Christian Soeder — Mon, 30 Nov 2009 22:53:23 +0000

Ich bin gerne Gutmensch. :)