Ich habe noch vor Kurzem geschrieben, dass Schwarz-Gelb keine Pläne hätte, wie man sparen könnte. Ich habe Angela Merkel unterschätzt. Sie spart nämlich am Klimaschutz.
Für Agrarsubventionen und Herdprämie ist also Geld da, für eine Senkung, mittelfristig vielleicht Abschaffung der Erbschaftssteuer auch, für den Klimaschutz aber nicht. Auch wenn Deutschland in den vergangenen Jahren einen für ein Industrieland vorbildlichen Kurs im Klimaschutz eingeschlagen hat (2. Platz im Klimaschutzranking, Link folgt später), emmittieren wir pro Kopf natürlich immer noch viel, viel mehr als jedes Schwellenland. Von diesen zuerst Einsparanstrengungen zu fordern, ist, gelinde gesagt, vermessen.
...
Über Agrarsubventionen beschließt die EU, bei der steuerlichen Freistellung des Existenzminimums von Kindern hängt die Praxis immer noch weit, weit hinter den Vorgaben des Bundesverfassungsgerichtes hinterher, ein Erbe ist ohnehin aus bereits versteuertem Einkommen gebildet worden und die derzeitige Erbschaftssteuer gefährdet Arbeitsplätze, weil Familienbetriebe im Erbfall aus Steuergründen nicht weitergeführt werden können. Und was den sog. »Klimaschutz« angeht: Da kann man nur hoffen, daß die Kanzleuse sich noch daran erinnert, daß sie ja mal in ferner Jugendzeit eine wissenschaftliche Ausbildung erhalten hat, die es ihr ermöglichen sollte, zu durchschauen, daß anthropogene CO2-Emissionen nicht das geringste mit der Klimaentwicklung zu tun haben können, und daß die Klimareligion des Hohenpriesters Al Gore bisher gewaltig übersubventioniert wurde.
@Friederich: Ja und die Welt ist eine Scheibe… Frau Merkel hat Physik studiert. Der Treibhauseffekt als solcher ist eine physikalische Tatsache und wurde erstmalig 1896 vom Physiker Svante Arrhenius hinreichend genau abgeschätzt. Der derzeitige Treibhauseffekt (seit ca. 500 Millionen Jahren) wird von Kohlendioxid und Wasserdampf dominiert. Zu behaupten es gäbe keinen Zusammenhang zwischen Klima und Kohlendioxidgehalt ist so, als wollte man behaupten die letzten 500 Millionen Jahre hätten nicht existiert, vulgo dieselbe dümmliche Stufe wie Kreationismus.
Dem Kohlendioxid ist es vollkommen wurscht, ob er vom Menschen in die Luft geblasen wurde oder von Vulkanen etc. Er funktioniert immer nach denselben phsyikalischen Gesetzen. Das weitere Fortschreiten des zusätzlichen anthropogene Treibhauseffekts dank es erhöhten menschenverursachten Kohlendioxidaustoßes (neben anderen Dingen wie intensiver Landwirtschaft mit erhöhten Lachgas– und Methanemissionen) ist daher unvermeidliche Konsequenz, wenn nicht MASSIV gegengesteuert wird.
Aber um dich zu beruhigen: Das Leben auf der Erde wird dennoch in jedem Fall weitergehen. Nur wenn Menschen wie du noch lange so weitermachen ohne dich, mich und weitere 6 Milliarden Menschen und ein paar Millionen weitere Spezies, die halt Pech hatten. Vielleicht überleben dann auch ein paar tausend Menschen den Zusammenbruch der Zivilisation und dürfen dann nochmal von vorn anfangen und vergessen hoffentlich nie warum sie nochmal von vorne anfangen mussten und warum ihre Welt auf Millionen Jahre hinweg so öde ist, bevor sie wieder in neuer Blüte erstrahlt.
Ganz ehrlich, solchen Biedermännern die ihr eigenes Haus anzünden, möchte ich nicht meinen Teil des gemeinsamen Hauses überlassen. Ich hab keine Lust es auf so einen Versuch, ob das Haus wirklich sofort anbrennt auch nur ankommen zu lassen.
1.
Der Masseanteil von CO2 in der Luft beträgt 0,038%, davon antrhropogen verursacht 3%, technisch gar nur 1,2% = 0,000456% der Luftmasse, davon sollen bis 2020 40% eingespart werden, = 0,0001824%. Mit Volumenanteilen gerechnet, ergeben sich immerhin noch 0,0002784%. Diese paar versprengten Moleküle sollen aber angeblich den Treibhauseffekt meßbar beeinflussen, und das, obwohl bekannt ist, daß CO2, da schwerer als Luft, sich am Boden sammelt, nach oben hin in der Konzentration also weiter abnimmt, also in 6.000 Metern Höhe, wo sich angeblich dieses Treibhausdach aus anthropogenem Kohlendioxid befinden soll, ohnehin kaum vorkommt (was einer der Gründe dafür ist, daß es schon in 3.000 Metern Höhe kaum Vegetation gibt, weil diese eben mehr CO2 zum Wachstum brauchen würde). Also bitte in dem Zusammenhang nicht von Wissenschaft reden; dies ist reine Ideologie, Religion.
Natürliche Klimaschwankungen hat es in historischer Zeit immer gegeben, es wird sie auch weiterhin geben, mit höchster Wahrscheinlichkeit gehen sie auf wechselnde Sonnenaktivität zurück: Sie entziehen sich dreist unserer Einflußnahme, auch wenn das nur ganz schwer in ein sozialistisches Hirn, das der Hybris der universalen Machbarkeit aller Lebensverhältnisse erlegen ist, hineingeht. Und nichts anderes als Hybris ist es, wenn aufgrund von Rechenmodellen, die auf so vielen Unbekannten basieren, daß das Horoskop in der Bildzeitung dagegen als ein Ausbund an Wissenschaftlichkeit dasteht, behauptet wird, daß man mit einer CO2-Einsparung x innerhalb des Zeitraumes y einen Temperaturanstieg um z°C in einigen Jahrzehnten vermeiden könne.
Na ja, einen Vorteil hätte der ganze Schwindel freilich, wenn es dadurch gelänge, in Deutschland wieder Kernkraftwerke zu bauen. Die Unabhängigkeit von ausländischen Energielieferungen hielte ich schon für ein sehr erstrebenswertes Staatsziel. Aber das werden sich die Tigerenten denn wohl doch nicht trauen.
2.
Die richtige Übersetzung von »manmade« ist nicht »menschengemacht« oder »menschenverursacht«, sondern einfach »künstlich«.
Was willst Du mit denen denn machen, wenn Du sie in dem »gemeinsamen Haus« vorsichtshalber nicht haben willst? Prophylaktisch als Klimaketzer verbrennen? Das würde aber jede Menge von diesem bösen, bösen CO2 freisetzen.
@Friederich: Macht es dir eigentlich Spaß, dich zu blamieren? Setz dich auf deinen Hosenboden und lern Physik, bevor du dich so aus dem Fenster lehnst.
1. Deine Zahlenwerte zum Wachstum sind ziemlicher Murks. Der Kohlendioxidanteil war in den zwei Millionen Jahren bis zur industriellen Revolution so um 1800 nie über 300 ppmV (= 0,03 % Volumenanteil). Derzeit steht er bei 385 ppmV. Wie man da auf 1,2 % Anstieg kommen kann ist mir ein Rätsel.
2. Kohlendioxid hat im Infrarot starke Absorbtionsbanden. Dar reichen „die paar Moleküle” vollkommen aus. Nimm das einfach als physikalische Tatsache zur Kenntnis. So als Vergleich: Bei Zigaretten reicht ja bereits eine einzige aus um ein Zimmer sichtbar zu vernebeln. Rechnen wir das mal auf die Raumluft hoch: Der Raum hat 100 m^3 Luft (macht 120 kg Luft), die Zigarette hat sagen wir mal großzügig 2g, die wir komplett verrauchen, nehmen wir mal an hinterher sind es auch 1g sichtbarer Rauch der ohne Luft 10 cm^3 Raum einnimmt, macht nach meiner großzügigen Rechnung bei weitem weniger als 1 ppm Volumenanteil Rauch. Soviel zu ein paar Molekülen…
3. Nicht alles sammelt sich überall unten. Bei Gasen kann leicht abgeschätzt werden, wann sie sich entmischen. Die Schwerkraft muss vergleichbar den Stoß– und somit Diffusionskräften zwischen den Molekülen sein. Naja hinter 330 m/s (= Schallgeschwindigkeit) stecken auch bei Luft vergleichsweise ordentliche Energie und weil die Luft recht dicht ist rumpeln die Moleküle extrem oft zusammen. Nix wars mit der Entmischung der Luft. Und siehe da die Atmosphäre hat (abgesehen von Wasserdampf) bis in 100km Höhe dieselbe atomare Zusammensetzung. Noch ein kleines Bild: Salz sammelt sich ja auch nicht unten im Kochtopf, sondern löst sich auf, obwohl Salzkörner im Wasser erst nach unten fallen. Nein es mischt sich brav und die Weltmeere sind auch oben seit Jahrmilliarden immer noch salzig. So und warum sammelt sich in Weinkellern unten Kohlendioxid? Das Kohlendioxid, was dort entsteht, entsteht in hohen Mengen und war noch nie vermischt. Bis sich ein Kohlendioxidsee im Keller von selbst auflöst dauert es seine Zeit (und ausgegärte Fässer), aber er tut es.
4. So willst noch ein paar Takte zur Sonnenaktivität hören? Die solare Strahlungsleistung ist mit der Sonnenfleckenanzahl korelliert, welche einem 11jährigen Zyklus folgt. Interessanterweise strahlt die Sonne dann am stärksten, wenn sie die meisten Flecken hat.
Derzeit (seit 2004) ist die Sonne bemerkenswert ruhig (ein erstaunlich langes, wenn auch schon seit Aufzeichnung dagewesenes Fleckenminimum) und wird es auch aller Voraussicht nach die nächsten 10 Jahre bleiben (das kommende Fleckenmaximum wird relativ schwach sein). Trotzdem wird es immer noch wärmer… Ich hoffe du erkennst nun welche Größenordnung der anthropogene Treibhauseffekt hat, nämlich größer als die derzeitige Schwankung der Sonneneinstrahlung.
Also wer redet hier von Religion, wenn du dir irgendwelche Dinge abseits der Realität zusammenreimst?
5. Kommen wir zur Literatur: Entgegen deiner Vermutung ist Al Gore nicht mein Hohepriester. Ich hab seinen Film noch nichtmal komplett gesehen, und ich habe daher manmade nicht übersetzt, sondern nutze menschenverursacht, dann wann es mir im Deutschen stilistisch passt. Und wenn du dich schon über sowas echauffieren kannst dann solltest du wenigstens wissen auf was welche Brandstifter ich angespielt habe, nämlich „Biedermann und die Brandstifter” von Max Frisch. Wenn du dieses Theaterstück jemals gelesen oder gesehen hättest, wüsstest du, dass „anbrennen” von egal was oder egal wem nicht die Lösung ist, um der Lust am Zündeln Einhalt zu gebieten und kämst nicht auf so eine Frotzelei, wie deine totalitäre Unterstellung, dass ich dir nach dem Leben trachte.
Leider passt die Dummheit immer in weniger Worte als das Wissen. Deswegen wird es immer Leute wie dich geben, die dummes, wirres Zeugs glauben, weil sie sich nicht die Zeit nehmen oder die Mühe machen wollen die Welt um sich herum zu begreifen.
Sehr schöne Replik; hast Du Lust, das wieder als Gastbeitrag zu formulieren? :)