Bestimmt waren die sog. „preußischen Tugenden” günstig für wirtschaftlichen Erfolg! Natürlich heißt das weder, dass die Preußen alle lieb und sympathisch waren, noch heißt es, dass aller wirtschaftlicher Erfolg dieser Leute auf diese „Tugenden” zurückgeführt werden kann. Da gibst du ja die Beispiele für andere Gründe für „wirtschaftlichen Erfolg”. Aber selbstverständlich: wenn in einer Gesellschaft alle Pünktlichkeit, Fleiß, Pflichtbewusstsein etc. gut finden, wird das eine gute Rahmenbedingung für wirtschaftlichen Erfolg sein, auch wenns sonst vielleicht eher ungemütlich ist.
Wenn vielleicht in einer anderen Gegend der letzte bedeutende Philosoph gelehrt hat, man solle zurückhaltend und geduldig sein, „Gut Ding will Weile” und das wichtigste ist innere Entspannung, dann mag eine angenehme Gesellschaft herauskommen — volkswirtschaftlich haben sie aber wohl einen Nachteil!

Natürlich wäre es blöd sämtliche Zustände einer Gesellschaft ausschließlich auf ihre Kultur (/die vorherrschenden Werte und Einstellungen) zurückzuführen. Aber bestimmt ist es immer ein Faktor der eine mehr oder weniger große Rolle spielt.Manchmal eine vielleicht unbedeutende, manchmal eine gewichtige.

Und wenn man beobachtet, dass es Gruppen verschiedener Kultur (teils bei sehr ähnlichen Bedingungen) sehr unterschiedlich geht — dann ist die Frage nach kulturellen Gründen naheliegend und legitim.

…aber bei Sarrazin regen sich ja alle schon darüber auf, dass er nur die Unterschiede beobachtet und benennt.

Sollte ich Max Weber gelesen haben, um mich an der Diskussion hier beteiligen zu dürfen? Willst Du etwa „beweisen”, wie belesen Du bist?

Was ist „wirtschaftlicher Erfolg”?

Der europäische Kolonialismus vom 15.- 20 Jahrhundert war auch „erfolgreich”- nur für die europäischen „Partner”, denn die Masse der „kolonialisierten” Menschen („natives, aboriginies”) in Afrika, Amerika, Australien und Asien wurde staatsbürgerlich, wirtschaftlich, kulturell und religiös unterdrückt bis hin zum organisierten Völkermord (z. B. an den Herero in „Deutsch-Südwest”, heute Namibia:

” (…) Nach einer Viehseuche im Jahr 1897 in Deutsch-Südwestafrika hatten die Herero ihre überlebenden Viehbestände weit über das deutsche Kolonialgebiet verteilt. Diese Weideflächen waren zuvor jedoch an Großgrundbesitzer verkauft worden, welche nun das Vieh der Herero für sich beanspruchten. 1904 eskalierte die Situation schließlich zu einem Aufstand, dem die personalschwache Schutztruppe der Kolonie nicht gewachsen war. Die Reichsregierung entsandte daraufhin ein Marineexpeditionskorps und später Verstärkungen der Schutztruppe. Mit insgesamt etwa 15.000 Mann unter Generalleutnant Lothar von Trotha wurde der Aufstand der Herero im August 1904 in der Schlacht am Waterberg niedergeschlagen. Die in die Wüste geflohenen Hereros ließ von Trotha mitsamt ihrer Familien dort verdursten und erließ den sogenannten Vernichtungsbefehl, der Überlebende in die Wüste zurücktrieb. Damit begann eine Phase des Völkermords, die bis 1908 35 bis 80 Prozent des Hererovolkes, bis zu 80.000 Menschen, ihr Leben kostete, ebenso wie mit 10.000 Opfern rund die Hälfte der Nama starben. Letztere hatten sich dem Aufstand angeschlossen, als sie vom Vorgehen der Deutschen gegen die Herero erfuhren. (…)” von de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Kolonien )

- aber das ist wohl kein Problem– oder?

Der Irak-Krieg ist für die USA auch wirtschaftlich (teilweise) ein Erfolg (Haliburton baut das wieder auf, was „Präzisionbomben” vorher zerstört haben …)- so wie die Durchdringung des sog. Ostblock für die damalige UdSSR ein wirtschaftlicher Erfolg war.

Begriffs-Nutzung verrät den wahren Hintergrund des Verwenders– mehr davon ;-)