Wir werden nicht zu einem gemeinsamen Punkt kommen, aber ich fand die Diskussion mit Dir erfrischend, es bringt ja nicht, sich immer gegenseitig zur gleichen Meinung zu gratulieren und auf die Schulter zu klopfen :-)

Da es sich bei diesem Thema in Bezug auf mich allerdings so verhält wie die Klingel zu Pawlows Hunden, möchte ich für eventuell kommende Ausfälle meinerseits um Entschuldigung bitten.

/Vorwort

Viellicht hätte Herr Missfelder seine Ansichten zur Hüftgelenkversorgung der älteren Generation wesentlich positiver entwickelt wenn er statt des Wehrdienstes Zivildienst im Altenheim gemacht hätte.

1. Das hätte es sicher gehabt wenn,
2. sich der Herr Missfelder mit seinen Kontakten nicht einen lockeren Büro-ZDL-Job gekrallt hätte und
3. bei Mao war es wenigstens noch: bestrafe einen, erziehe hundert und nicht umgekehrt.

Die Wehrpflicht greift tief in die persönliche Freiheit des einzelnen ein. Das ist systemimmanent, denn wenn es keinen (potenziellen) Zwang gäbe, wäre sie eine Farce.

Ich sehe einen grossen Unterschied zwischen der allgemeinen Schulpflicht (die ja so toll nicht sein kann, wenn sie pro Jahr 80’000 junge Menschen ohne Schulabschluss entlässt, das ist aber eine völlig anderes Thema) und der Wehrpflicht. Das kann ich allerdings vermutlich nicht so schriftlich in Worte packen, dass am Ende das dasteht, was ich eigentlich meine, von daher lass ich’s.

Das alles ändert freilich nichts daran, dass es auch nicht-wirtschaftliche Argumente für oder gegen den Zivildienst gibt. Ich kenne eine Menge Zeitgenossen, denen ein Kontakt mit den schwächeren Mitgliedern unserer Gesellschaft mal wirklich gut getan hätte. Viellicht hätte Herr Missfelder seine Ansichten zur Hüftgelenkversorgung der älteren Generation wesentlich positiver entwickelt wenn er statt des Wehrdienstes Zivildienst im Altenheim gemacht hätte.
Der Zivildienst kann als Dienst an der Gesellschaft und als Instrument zur positiven Persöhnlichkeitsentwicklung betrachtet werden. Die psychologischen Effekte, die ein neunmonatiger Dienst im Auftrag der Gesellschaft hat sollten nicht unterschätzt werden.
Und das kann man leider nicht gleichzeitig effektiv und freiwillig gestalten. Aber über diese Problematik wurde hier schon gestritten.

Ohne die ganzen Zivis im Gesundheitssystem hätten wir doch eine dramatische Unterversorgung,

Das stimmt so nicht. Im Jahr 2005 hatten wir 65’000 ZDL-Stellen, das sind weniger als 3% der Beschäftigen im Gesundheits– und Pflegebereich, die zudem noch ganz unten auf der Qualifikationspyramide stehen. Dramatische Unterversorgung sieht in meinen Augen anders aus.
Die Zahl der ZDL-Stellen hat sich seit Mitte der 90er übrigens halbiert, wo siehst Du eine dadurch verursachte dramatische Unterversorgung und warum setzt Du Dich dann nicht dafür ein, dass diese Lücken mit Menschen geschlossen werden, die entsprechende bezalht und motiviert sind?

Würde man alle 65’000 Stellen durch hauptamtliche AN ersetzen, die Lohnkosten von 40’000 EUR pro Jahr verursachen (das wären dann so ca. 33’000 EUR brutto), dann käme das die Gesellschaft auf ca. 2,5 Milliarden EUR pro Jahr. Das ist weniger als 1% der Gesundheitsausgaben des Jahres 2006. Dafür hätte man als Kranker/Hilfsbedürftiger dann ein motiviertes Gegenüber.

Die Zahlen habe ich hier mal gerechnet.

http://blog.markus-ritter.de/2008/12/30/die-maer-vom-zivildienst/

Um den Begriff “DIenst an der Gesellschaft” zu klären: Damit meine ich eine Tätigkeit, die der Gesellschaft nützt (darunter fällt natürlich auch der Dorfkrämer und die Krankenschwester) aber nicht adequat bezahlt wird,

Warum wird er nicht adäquat bezahlt?
Weil wir uns das nicht leisten können, oder weil wir es uns nicht leisten wollen?
Und wer entscheidet, dass wir uns das nicht leisten wollen? Warum versucht man nicht die Einstellung derjenigen zu ändern sondern gibt ihnen nach?

Der Zivildienst (der im Prinzip vergleichbar mit einer geringfügigen Beschäftigung ist)

Die Stelle vielleicht (wobei man, wenn man sich die diversen 1-EUR-Jobs anschaut da durchaus auch anderer Meinung sein kann), der Stelleninhaber aber ganz und gar nicht.
Der 1-EUR-Jobber, der nicht zur „Arbeit” kommt, verliert im Extremfall für kurze Zeit seinen Anspruch auf ALG-II (was für ihn sicherlich auch sehr schlimm ist), der ZDL, der nicht zur Arbeit kommt wandert für 4 mal 14 Tage in die Einzelzelle des Wachhäuschens der nächsten Kaserne und tritt danach dann irgendwann vor den Strafrichter.

Sie stellen Arbeit dar, die zwar notwendig ist, aber nach wirtschaftlichen Kalkulationen nicht rentabel ist.

Und warum nicht? Weil die Gesellschaft (der ja die ZDL Deiner Meinung nach dienen) nicht bereit ist, diese Stellen adäquat zu entlohnen. Und dafür lässt man dann diejenigen „büssen”, die für diese gesellschaftliche Entwicklung am allerwenigsten können.

„Wir sind zwar der Meinung, dass diese Jobs wichtig sind, haben aber keinen Bock, dafür was zu bezahlen, aber zum Glück gibt’s ja die Zangsverpflichteten” eine schöne Gesellschaft, der man da dient in dem man ihr 9 Monate opfert.